Nacional -
Padipat Suntiphada, el segundo vicepresidente del parlamento tailandés, está nuevamente en problemas después de que lo acusaron de malversar fondos estatales para organizar una fiesta mookata (barbacoa tailandesa) para los trabajadores del parlamento.
Padipat, originalmente un diputado del partido Move Forward, no ha sido claro desde su primera acusación de publicidad de cerveza artesanal, sin embargo, enfrentó otra queja luego de su decisión de organizar una fiesta de barbacoa al estilo tailandés para los empleados que trabajan en el parlamento.
La denuncia surgió después de que Padipat invitara a 370 trabajadores del parlamento a una fiesta mookata en un restaurante donde cada trabajador recibió un cupón de comida gratis por valor de 269 baht cada uno, por un total de 99,530 baht.
Según los informes, los cupones tenían el nombre del vicepresidente, lo que llevó a los críticos a decir que estaban destinados al futuro favor político de Padipat.
Además, según los informes, el partido también fue financiado por el presupuesto anual de 2 millones de baht proporcionado a Padipat como vicepresidente de la cámara para tratar a "invitados importantes" solo en el Parlamento, como afirman los críticos.
Los críticos continuaron diciendo que se trataba de un mal uso del fondo que estaba destinado principalmente a diplomáticos, a pesar de las reglas vagas, y que junto con la inclusión del nombre de Padipat en los cupones, podría violar varias secciones del código penal. que, si se prueba su culpabilidad, podría llevar a Padipat a prisión de por vida.
Mientras tanto, los partidarios de Move Forward y aquellos que no están de acuerdo con la acusación argumentaron que los críticos se esfuerzan demasiado por enjuiciar al vicepresidente por lo que llamaron un asunto trivial.
Señalaron que en Tailandia se infringían leyes más importantes todo el tiempo, incluidas las leyes que evitan los golpes militares. Sin embargo, los militares aún las violaron y tomaron el poder una y otra vez sin tener que enfrentar consecuencias legales.
Agregaron que creían que políticos sin escrúpulos usaban en secreto este tipo de presupuesto todo el tiempo para atender a sus propios invitados, y nadie se había atrevido a examinarlo. Los partidarios cuestionaron por qué, cuando el presupuesto se utilizó abierta y transparentemente para pagar al público como en este caso, se enfrentó a un escrutinio y una crítica tan duros.
El caso continúa siendo examinado por varias agencias legales relevantes al cierre de esta edición.
